Divina
Frau-Meigs, Médiamorphoses
américaines : dans un espace privé unique au monde
(Paris : Economica, 2001, 30,00€, 371 pages, ISBN 2-7178-4339-6)—Caroline
Bélan, Université de Rouen
Médiamorphoses américaines, de Divina Frau-Meigs,
s’articule tout d’abord autour d’une notion qui peut
sembler évidente : « Les Etats-Unis des origines
contiennent déjà en germe les Etats-Unis de l’ère
électronique. »[4] Ainsi donc, dès le premier
chapitre, et dans un souci pédagogique bienvenu, Frau-Meigs
reprend les concepts à l’origine des institutions et de
la république américaines, et redéfinit certains
termes pivots ou faux-amis du système démocratique américain :
la Révolution américaine, explique-t-elle, est fondée
sur la visée démocratique dont le but est d’établir
un système politique de type républicain, sur le contrôle
social qui permet de s’assurer du maintien de la démocratie,
et sur la société civile qui est composée des
acteurs de ce système, c’est à dire le peuple :
ces trois concepts seront au cœur des relations et tensions entre
sphère publique et médias—et donc au cœur
de Médiamorphoses américaines. Le retour sur
les liens entre l’éthique protestante et la place de l’individu
dans la vie publique est certainement bénéfique :
l’individualisme protestant et la prédestination requièrent
une affirmation des droits individuels (civil dissent) par
opposition à l’omnipotence dangereuse de l’Etat.
Par conséquent, la vie de la communauté—qui, finalement,
n’est rien de plus qu’un groupe d’individus—n’est
pas d’ordre privé au sens où nous pourrions l’entendre :
« Ce qui convient aux individus sur le plan personnel (self-interest)
est ce qui définit le bien (collectif) sur le plan politique. »
[8] De là le glissement vers les redéfinitions des différents
espaces américains : l’espace public—réduit
au sens anglo-saxon de public, c’est à dire hors-marché,
plus proche de l’idée de non-profitable—et
l’espace privé divisé selon Frau-Meigs en « sphères
semi-privées, privées et intimes » [13].
Pendant la Grande Dépression, comme nous le rappelle l’auteur,
les Progressistes redéfinissaient les valeurs démocratiques
en utilisant le « muck-raking »,
la révélation dans la presse de scandales en tout genre,
car « un public mieux informé est conduit à
prendre des décisions politiques propres à compenser
les excès du marché et du politique. » [15]
Aujourd’hui une redéfinition a lieu : le débat
politique tourne toujours autour de l’utilitaire (self-interest)
mais transcende le conflit Démocrate-Républicain: « La
participation se fait dans la recherche du consensus mainstream
pour les Républicains, dans le dissensus des minorités
pour les Démocrates. » [17]. Mais le consensus reste
fragmenté, divisé en autant d’individus qui tiennent
tous à leur liberté individuelle, ceci expliquant, pour
Frau-Meigs, la dérive juridique de la société
américaine ; car les libertés du Bill of Rights
font partie d’un contrat à respecter : « Ce
qui explique le paradoxe frappant aux Etats-Unis d’une société
éprise de ses libertés individuelles mais extrêmement
procédurière (rule-oriented), régulatrice,
portée au litige. » [17] Dans cette société
de paradoxe deux mouvements naissent, l’un basé sur le
juste (right) prenant le pas sur le bien (good), « les
droits de l’individu pris en agrégat donnent le bien commun
ce qui peut impliquer que le bien de certaines minorités ne
soit pas pris en compte », et l’autre, « communautariste »,
plaçant le bien (une sorte de « compromis social
organique ») avant le juste et donc « l’intérêt
public devient l’intérêt pour le bien commun. »
Et les médias dans tout ça ? Ils ont un rôle essentiel,
explique l’auteur, de « distribution […] des
idées à partir de la base et non de l’élite ».
[18-9] Tout en « se faisant plaisir », en exploitant
davantage certaines pistes qui lui sont visiblement chères,
Frau-Meigs pénètre dans le vif du sujet lorsqu’elle
oppose espace commun (de la communauté qui cherche à
se protéger de l’extérieur) et espace public, le
tout relié au mythe de la frontière, ce qui ouvre des
perspectives passionnantes de comparaison entre deux types de wilderness :
celle de 1607 à 1890 et celle de la banlieue d’aujourd’hui
(suburb). S’ensuit la description des médias qui
eux aussi diffèrent d’une communauté à l’autre,
d’un ghetto à l’autre. Frau-Meigs dépeint
de manière extrêmement convaincante la vie typique des
banlieues, régie par deux concepts majeurs : goudronnage
et climatisation ! L’absence de lien social, dans les shopping
malls excentrés ou dans les centre-villes crée le
malaise, la crise et la mise en doute du Rêve américain.
Ce premier chapitre conclut sur le retour aux valeurs du Rêve.
Par le biais de l’American way of life, le Rêve
revient en force dans les médias, par opposition à la
menace communiste et, en face du danger (qui se trouve à l’extérieur
mais aussi à l’intérieur au sein d’un trop
grand cosmopolitisme), l’Amérique se tourne vers le moralisme.
Dans le cercle médiatique pur, pour Frau-Meigs, c’est
le communisme—ou plutôt l’anti-communisme—qui
crée l’une des plus grandes tensions. Cet ennemi est à
l’origine d’une véritable propagande en faveur des
core values, ces valeurs basiques républicaines au cœur
de la fondation des Etats-Unis, diffusée bien évidemment
par les médias, mais également à l’origine
des avancées technologiques de ces médias : « La
télévision connaît son baptême du feu avec
les procès du maccarthysme : Arpanet, l’ancêtre
de l’Internet, fait ses premières armes pour prévenir
une agression nucléaire soviétique. […] Le développement
de la radio est lié à la guerre de 14-18 et au Progressisme
de Wilson et Hoover, la télévision à la guerre
de 39-45 et au Néo-New deal de Kennedy et Johnson. »
[25-63] Ainsi c’est précisément parce que le contexte
est à la peur, à la méfiance et au défi
que les médias prennent la liberté de ne plus correspondre
vraiment à ce que l’on attendrait d’une démocratie…le
Watergate n’étant qu’un seul exemple des abus commis
par les politiques et de la manipulation médiatique. Les médias
se trouvent donc, en théorie, écrit Frau-Meigs, dans
la position du chien de garde (watchdog) qui se doit de révéler
les anomalies du système et de la politique en particulier
mais aussi dans la position du chien de salon (lapdog) qui
se contente de diffuser, pour les sphères politiques et commerciales,
les valeurs républicaines. En théorie seulement car
aujourd’hui, la télévision joue difficilement le
rôle de watchdog et la presse écrite se permet
de bien plus grandes libertés de dénonciation. Si, dans
les années 80, les Etats-Unis avaient envisagé d’imposer
aux médias des valeurs proches de celles d’un hypothétique
service public, ce n’est plus le cas aujourd’hui, l’Etat
se limitant au rôle de contrôleur technique de la diffusion
et laissant ainsi se développer des relations entre pouvoir
et médias et un système de représentation de
plus en plus complexes. La société américaine
est donc en crise, conclue Frau-Meigs, car son espace public et privé
sont partagés entre deux modèles : le modèle
libéral corporatiste dont les valeurs sont celles du marché
(individualisme, contrat, efficacité) et le modèle libéral
communautariste qui prône le service et un égalitarisme
politique et social basé sur la morale—deux modèles
utilisés tout au long du livre pour expliquer les tensions
dont parle l’auteur. La sphère privée, de par sa
médiatisation, devient donc plus ou moins publique—ou
du moins elle en arrive à se poser des questions qui ne touchaient
auparavant que l’espace public.
Très pédagogique, le deuxième chapitre commence
brillamment avec un retour sur la frontière : si la technologie
a pris une telle ampleur aux Etats-Unis c’est parce qu’elle
convient parfaitement à la frontière et à l’anti-intellectualisme
en général—le can-do spirit prend le pas
sur les connaissances scientifiques purement intellectuelles qui ne
peuvent servir lorsque l’on se trouve dans une situation de pionniers
immigrants, venus sans rien, sans tacit knowledge [38]. Et
Frau-Meigs d’étendre cette vision à l’économie
américaine qui « permet la création
de petites entreprises (cottage industries) » et
qui « accélère la réinvention ou l’adaptation
d’artefacts déjà existants à certaines niches
ou catégories de consommateurs ». Frau-Meigs nous
parle ensuite « de la logique américaine du produit
dérivé, qui donne au marché une telle apparence
de variété, sinon une réelle diversité
». [39] Puis elle démontre comment, logiquement, la technologie
et la machine sont souvent détournées de leur but originel
(comme l’Internet par exemple) ; comment la différenciation
entre l’homme et la machine devient de plus en plus ténue ;
comment les médias utilisent la technologie en oubliant peu
à peu le créateur, la compétence à l’origine
de la machine ; comment, bien sûr, le contact social devient
inexistant car remplacé par la machine, et enfin comment le
héros national n’est plus celui qui a inventé la
machine mais celui qui a su transformer la machine « en
bien de consommation ou en service ». [40] Certains points
rappellent au lecteur quelques références cinématographiques
(Crash) et ouvrent des perspectives nouvelles (comme le rapport
entre art et technologie, celle-ci étant considérée
comme partie intégrante ou prolongement du corps ou de l’intellect
de l’artiste : « Dans la représentation
et ses pratiques, le lien est fait, sans état d’âme
aucun, entre machine et prothèse, entre corps et extension
du corps. »). Toutefois cette partie de Médiamorphoses
américaines devient extrêmement technique et
n’est peut-être plus tout à fait, contrairement
à ce qu’annonce la quatrième de couverture, « accessible
au grand public soucieux de comprendre les phénomènes
qui constituent son environnement médiatique quotidien ».
Tout dépend sans doute de la définition de « grand
public ». Frau-Meigs n’en reste pas moins efficace,
ancrant son message dans une réalité concrète,
s’appuyant sur des détails et des exemples, comme, par
exemple, lorsqu’elle explique la place grandissante de l’image
dans la société américaine et qu’elle la
lie à l’immigration européenne des Catholiques
et des Juifs des années 20 et 30, qui, cherchant un terrain
favorable à leur intégration, se sont retrouvés
sur le terrain de l’image et de la représentation ;
les protestants, quant à eux, insistant sur la portée
du Verbe. L’image, celle que l’on voit et celle que l’on
renvoie, sert aujourd’hui, explique Frau-Meigs, de lien social,
symbolisant une intégration réussie dans une société
de marché et d’argent qui ne ressemble généralement
pas à la culture que l’immigrant a laissé derrière
lui. « Ce fonctionnement des supports indique que la culture
hypervisuelle repose sur les objets plus que sur les mots »,
ce qui explique sans aucun doute la facilité avec laquelle
la culture et les valeurs américaines s’imposent dans
le monde—et c’est précisément la conclusion
à laquelle arrive l’auteur, qui interprète la globalisation
comme étant « partiellement une américanisation
déguisée, qui ne reflète qu’une accélération
des échanges commerciaux commencés au siècle
dernier ». [43, 74] Les exemples judicieusement choisis
le montrent bien : les films à succès en Europe
sont presque systématiquement réécrits et rejoués
par des acteurs américains pour devenir un produit local, une
conséquence prévisible quand l’isolationnisme est
l’une des valeurs de base de l’Amérique. Quoiqu’il
en soit, la multiplication des médias ne semble créer
chez le spectateur qu’un sentiment de saturation, et l’appartenance
de ces médias à de grandes corporations, dont Frau-Meigs
explique le fonctionnement en détail, implique une subjectivité
sur le marché qui n’est pas synonyme de démocratie : « Comme
le dénonce McChesney, dans un raccourci saisissant, à
médias riches, pauvre démocratie, c’est à
dire que leur richesse économique n’est pas garantie de
leur richesse démocratique. Schiller pousse plus loin la critique :
les médias sont la voix de leurs maîtres, les corporations
qui accaparent ainsi tout l’éventail des possibilités
d’expression culturelle. » [72] Les corporations bien
sûr réagissent et affirment que la diversité et
la concurrence valent mieux que l’intervention de l’Etat…
Mais si les médias se targuent de mettre en avant la diversité,
ça n’est pas celle des idées mais celle du support,
et ils déclinent à l’infini une idée « qui
marche » à la télévision, dans les
magazines, dans les journaux, dans les vidéos, sur le câble,
etc. [80] Dans cette situation de stagnation, l’arrivée
de la télé-réalité et des talk-shows
est vue par les médias comme pouvant sortir le spectateur de
cette saturation : les médias s’offrent la sphère
intime et tout ce qui en découle : « La segmentation
des publics […] procède à un découpage par
tranches d’âge, qui tend à multiplier les supports
pour chaque habitant du foyer, ce qui pousse le marché à
émanciper le plus possible le public des jeunes, qui est de
plus en plus prescripteur dans les familles. » Frau-Meigs
ajoute que l’enfant est une « proie idéale »
et que « tous les systèmes de protection de l’enfance
élaborés par la société civile »
sont menacés par cette segmentation. [77]
Les minorités, au centre de la deuxième partie de Médiamorphoses
américaines, sont aussi concernées par cette segmentation
qui finalement met en avant les différences entre les diverses
composantes de la société américaine, et elles
s’inscrivent « directement dans les tensions de la
visée démocratique entre représentation et participation ».
[85] Parce que le mouvement des minorités touchait les sphères
privées (entreprise, emploi), semi-privées (éducation,
médias) et intimes (langue, religion) et les étalait
sur, littéralement, la place publique, « une partie
de la population majoritaire, sous la direction de la Nouvelle Droite
religieuse, [a été mobilisée] pour rejeter toutes
les entorses faites à l’hégémonie de l’espace
privé par la sphère marchande ». [86] Ainsi,
dans les années 80-90, explique Frau-Meigs, la couverture médiatique
est-elle devenue pro-morale (plutôt que pro-sociale) et favorable
aux droits individuels (plutôt qu’aux droits civiques) ;
l’actualité a glissé de la politique aux faits
de société (soft news), amenant des personnes
de la sphère privée (ces real people dont on
entend si souvent parler) à la sphère publique, « privatisant »,
par là-même, les personnes publiques qui se retrouvent
sur le même plan que leurs collègues « privés ».
[88]
Le livre devient ensuite plus abordable (chapitre trois, deuxième
partie), car principalement basé sur des illustrations. La
question de la représentation dans les médias, par exemple,
est traitée ici du point de vue de l’identité de
la femme et de sa place critiquée dans la politique. L’acharnement
médiatique qu’Hillary Clinton a dû subir, affirme
Frau-Meigs, semble être le lot de toutes les first ladies.
Les féministes sont représentées comme détestant
les hommes—voire comme étant systématiquement lesbiennes.
Hillary Clinton a été réduite, pour faire face
à Barbara Bush, à divulguer à la presse une recette
de cookies au chocolat. [91] Frau-Meigs s’emploie également
à étudier la manière dont les médias ont
traité les questions de harcèlement sexuel dans la politique,
en utilisant l’exemple de l’affaire Thomas-Hill en 1992.
Le problème d’Anita Hill était double : c’était
une femme et elle était noire. Frau-Meigs fournit plusieurs
exemples de stéréotypes appliqués à la
communauté noire, les affaires Willie Horton, Rodney King,
O.J. Simpson, ou les actions de Jesse Jackson et de Louis Farrakhan.
(Frau-Meigs revient chapitre quatre sur la représentation des
Noirs dans les médias et examine les personnages noirs dans
les séries télévisées). La plus grande
partie de cette étude porte sur la discrimination positive
et la manière dont elle est présentée dans les
médias en général et la presse en particulier :
« La presse reflète dans sa majorité le besoin
de justifier affirmative action selon le modèle libéral
corporatiste de l’égalité des chances. Elle a peu
tendance à refléter le discours ‘‘radical’’
des féministes, sinon pour la disqualifier ; elle a peu
tendance à refléter celui des Noirs, sinon pour le montrer
divisé ; elle ne parle pas des pauvres Blancs qui en sont
les plus nombreux bénéficiaires. Son cadrage principal
montre que les personnes assistées sont un problème
au lieu d’avoir un problème ». [106-7] Frau-Meigs
montre bien la façon dont le Blanc parle en son nom et ne représente
que lui-même, tandis que le Noir est toujours représenté
comme appartenant à une communauté et donc s’exprimant
au nom de tous. Cet amalgame a joué des tours, par exemple,
à Jesse Jackson qui a été assimilé par
les médias à Louis Farrakhan qui pourtant prônait
des valeurs très différentes. La discrimination positive
s’étendant également aux femmes, Frau-Meigs explique
que les femmes ne sont pas traitées par les médias comme
faisant partie du même groupe que les Noirs, mettant ainsi l’accent
sur les différences entre sous-groupes et empêchant une
certaine coalition des minorités—et cela alors que certains
états américains débattent actuellement de la
validité de cette discrimination. Notons cependant que plus
encore que la discrimination positive, c’est le politically
correct qui règne sur les choix éditoriaux de la
presse et qui prétend s’opposer au racisme et au sexisme
présents dans la langue elle-même.
L’étude de Frau-Meigs sur l’espace public et privé
porte sur le divertissement, elle s’intéresse aux tabous,
aux problèmes de la société et à ses rituels,
ainsi qu’à la vie quotidienne. Et si les minorités
demandent sans cesse une meilleure représentation dans le divertissement
c’est précisément parce que celui-ci « socialise
son espace commun ». [124] Frau-Meigs revient, plus en
détail cette fois, sur les séries qui sont nées
principalement après la Guerre Froide et qui sont indexées
sur la vie quotidienne, les faits divers, l’actualité—bref
sur la « réalité ». Espérons
que cette étude, basée sur des séries précises
et des héros précis, sera porteuse de sens pour les
générations qui ont grandi avec ces séries sans
avoir pu prendre du recul—ces séries sont bien diffusées
et rediffusées en France. Rassurons le lecteur qui ne ferait
pas partie de cette « génération télé » :
la liste des principales séries et de leurs sites Internet
est fournie page 129 (ainsi que les descriptions des divers talk
shows, page 150). Frau-Meigs s’attarde sur le héros—auquel
doit s’identifier le public, sur les core values présentées
dans ces séries et sur la représentation des médias
dans les médias (le héros journaliste, de Superman
à Lou Grant, Murphy Brown et enfin Sex
and the City qui ne représente plus le journalisme que
comme une somme d’histoires intimes, d’aventures sexuelles
ratées). Cet espace privé est au centre des programmes
des talk shows puisque l’espace public est envahi par
les sitcoms et les séries ainsi que par les docudrames
et le reality-based programming : « Les standards
des programmes démontrent, si c’était nécessaire,
que la télévision ne veut pas être un seul reflet
de la réalité, mais qu’elle se sent consciente
de sa responsabilité sociale. […] Elle s’autorise
ainsi à pénétrer dans les consciences et dans
la vie privée, sous couvert de recherche de l’authenticité.»
[148] Le problème, selon Frau-Meigs, est bien que les personnes
qui interviennent dans ces programmes sont finalement dépossédées
de leur image car les médias les montrent telles qu’ils
les voient, telles qu’ils perçoivent les relations de
classe et de race : « La classe ouvrière et
la petite bourgeoisie apparaissent comme bizarres, a-normales, et
les coupures publicitaires et éditoriales des présentateurs
contribuent à l’incohérence de leur propos. »
[154] Les émeutes de Los Angeles en 1992 et les affaires Rodney
King et Reginald Denny utilisées dans un des talk shows
d’Oprah Winfrey sont étudiées en détail
par Frau-Meigs qui en déduit que les talk shows n’arrivent
pas à faire le « lien entre les histoires de vie
et l’Histoire, la vie quotidienne et les grandes questions de
société et d’économie » ;
qu’ils n’offrent donc pas d’analyse mais s’appuient
sur l’émotion ; qu’ils renforcent les valeurs
américaines au lieu de les subvertir—ce qu’ils semblent
pourtant vouloir faire—mais aussi qu’ils ont plus de succès
en période de retour au conservatisme. Les scandales qu’ils
révèlent parfois peuvent être repris par la presse
qui croit à l’utilité de ces scandales pour entraîner
la discussion, faire prendre des décisions ou encore interpeller
le public. Finalement, conclue Frau-Meigs, « le plateau
de télévision et le site Internet remplacent la scène
théâtrale ou les cafés et clubs au XVIIIe siècle
dans leurs rôles de lieux semi-publics de sociabilité,
dans lesquels règnent à la fois la présentation
et le contact anonyme avec l’autre étranger ».
[160]
La troisième partie du livre est consacrée à
la politique : non seulement la représentation des hommes
politiques a changé (depuis Reagan, tous les présidents
font des sports de prolétaires dans des régions profondément
américaines) mais les problèmes et les questions politiques
sont traités différemment par les médias qui
ne donnent—selon Frau-Meigs qui cite l’exemple de la pauvreté—aucune
réponse économique à ces questions mais plutôt
des réponses morales, allant ainsi dans le sens de la Nouvelle
Droite. Les médias à la botte des partis ? En fait,
explique l’auteur, ce retour à la morale est le même
dans les talk shows et autres docudrames : la morale
est simple, elle permet de trancher rapidement, elle n’admet
que le pour ou le contre. C’est bien sûr le problème
du welfare qui est au centre de la politique américaine
et que Frau-Meigs développe brillamment, rappelant le discours
basique américain contre toute aide à l’individu
qui doit pouvoir se réaliser lui-même sans intervention
du groupe et donc de l’Etat. Finalement, les médias montrent
l’Etat américain comme alternativement l’Etat-vampire
et l’Etat-félon (Waco en étant l’exemple-phare)
avec bien sûr Bill Clinton comme homme à abattre. Frau-Meigs
décrypte d’ailleurs le Monicagate et surtout le rôle
de l’Internet et des médias qui n’ont su résister
au scoop : « En fait la presse à scandale et
ses procédés l’ont emporté, même pour
la presse classique, soumise à la concurrence et à la
pression commerciale. » Le magazine Newsweek, poursuit-elle,
« finit par mettre en-ligne l’histoire qu’il
avait refusé d’imprimer. La variété des
médias créé des effets de rebond des sources :
des rumeurs peuvent devenir des vérités si elles sont
reprises par d’autres supports. La pression de l’Internet
a provoqué une baisse de critères de déontologie
du journalisme. » [179-80] Mais surtout Frau-Meigs donne
des chiffres : les ventes des plus grands journaux ont explosé
lors de l’affaire Lewinsky, des chaînes de télévision
comme CNN ont vu leur audience augmenter de 40 % : « Le
Monicagate est une affaire d’argent autour d’une affaire
de sexe. » [180] De fait, remarque Frau-Meigs, l’affaire
Lewinsky a simplement mis l’accent sur la séparation grandissante
entre l’élite politique, singée par les journalistes,
et le peuple—séparation dont s’est rendue compte
la presse qui a fait on mea culpa ; un rapport publié
en février 1998 expliquait que les médias étaient
« increasingly involved in disseminating information
rather than gathering it ». [182] Cependant, Clinton
(« l’Antéchrist » [174]), tout homme
à abattre soit-il, a lui-même su utiliser les médias
et Frau-Meigs montre son habileté à transformer la sphère
politique en sphère privée : comme dans un talk
show Clinton se confesse devant tous et pleure, filmé en
gros plan, pour paraître plus proche du public.
Le chapitre six couvre l’intervention des médias dans
les campagnes électorales ainsi que le financement de ces campagnes
et la publicité politique. L’évolution de la couverture
médiatique des campagnes et les critères de sélection
d’un « bon » candidat sont intéressants :
lors des primaires, le candidat favori de la presse sera celui qui
lèvera des fonds avec le plus d’efficacité et qui,
bien sûr, obtiendra les meilleurs sondages. Dans les années
80, le bon candidat à la présidence a une bonne équipe,
les idées et programmes sont secondaires. Mais surtout, si
le candidat est donné largement favori, la couverture médiatique
devient nettement inférieure, la bataille n’ayant plus
grand intérêt…Dans le cas du candidat sortant, Frau-Meigs
rappelle la fameuse phrase de Clinton : « It’s
the economy, stupid! »: si l’économie se
porte bien, le candidat sortant est réélu, c’est
aussi simple que ça ! [209] Cela explique en partie la
défaite de Gore qui n’a pas su amener le débat
de 2000 sur le bilan économique de Clinton. Cependant, l’auteur
rappelle que c’est Ross Perot qui a le premier utilisé
les nouvelles technologies et les médias à son avantage,
annonçant par exemple sa candidature lors d’un talk
show—les talk shows sont désormais un passage
obligé des candidats. Parallèlement à ces émissions
qui permettent une certaine proximité avec l’homme politique
et son character, la publicité politique devient plus
sophistiquée et l’image plus importante que le discours :
si les citations des candidats prenaient 42 secondes de chaque publicité
en 1968, en 2000, elles ne prennent plus que 10 petites secondes…Ayant
commencé par des remarques d’ordre plus général,
Frau-Meigs se concentre dans cette partie sur les élections
américaines de 2000 et leur traitement médiatique, posant
la question d’un médiagate : « Des
deux côtés, la perception est que si les médias
n’avaient pas tant manqué à l’objectivité
et à la déontologie, les résultats auraient été
moins contestés et l’impression que l’élection
du siècle avait été volée ou détournée
moins dévastatrice. » [232] Mais ce qui reste le
plus marquant, c’est que les Américains eux-mêmes
n’ont pas arrêté de vivre pendant le comptage et
recomptage sans fin des bulletins… la sphère privée
a bien survécu à la sphère publique.
Le chapitre sept montre bien que cette presse américaine n’est
pas si appréciée et ne permet plus la création
de « l’opinion publique » ; de fait
le taux d’abstention aux élections va en augmentant, preuve
que malgré les cadrages des médias, le peuple ne s’intéresse
pas aux sujets proposées. Pour tenter de cerner ce qu’est
l’opinion publique, Frau-Meigs présente diverses thèses
de sociologues d’écoles concurrentes (Columbia et Chicago)
et autres chercheurs pour en arriver à la conclusion que « l’opinion
publique est un agrégat de consensus temporaires et multiples
autour des issues.[…] C’est une opinion publique
performative, ce qui favorise un état d’esprit fondé
sur l’action et le parcours. Elle procède par association
plutôt que par logique linéaire. » Elle ajoute :
« L’opinion américaine est donc mue par les
issues, qui forment un issue public pas nécessairement
homogène et cohérent avec lui-même selon des lignes
idéologiques ou des lignes partisanes claires. C’est un
public aux consensus instables et mobiles, voire contradictoires,
où tous ne sont pas égaux face à l’opinion
à tous moments. » [243] L’intérêt
public étant privé, les médias se doivent de
surveiller le public pour lire dans leur comportement « les
signes extérieurs de sa vie intérieure »,
multipliant les sondages grâce à des moyens techniques
de plus en plus efficaces : les machines à calcul d’IBM
dès la fin du XIXe siècle, les probabilités
dans les années 20, le téléphone puis l’ordinateur
dans les années 30 et 40… [244] Le but, bien évidemment,
est de savoir comment, au moment du choix politique, se comporte l’opinion,
comment elle vote, comment elle participe à la sphère
politique, et la conclusion est finalement que l’électeur
est imprévisible.
Tout comme la télévision a révolutionné
les élections de 1960, l’Internet a marqué la campagne
2000. Les candidats ont tout d’abord considéré
l’Internet comme un média classique pour y faire leur
publicité et pour montrer qu’ils savent ce que sont les
nouvelles technologies. Les débats ont plutôt eu lieu
sur d’autres sites mis en place par des personnes engagées,
débats principalement entre personnes partageant les mêmes
idées. Mais l’Internet a aussi servi pour la publicité
négative et les petites phrases assassines, chaque candidat
envoyant instantanément aux médias toutes les
erreurs, gaffes et citations faites par l’autre… Car c’est
sur l’instantané que repose l’Internet, en politique
ou autre. Désormais les sites des partis et des candidats amènent
plus directement l’internaute aux issues mais ils n’offrent
pas d’interactivité réelle car l’organisation
en serait trop lourde, le contrôle peut-être difficile
et « la possibilité de maintenir l’ambiguïté
de certaines positions […] très diminuée ! »
[265] À cause de cela peut-être les sites parodiques
ont fleuri sur l’Internet (qui ne s’est pas délecté
des Bushisms ?)—signe que certains électeurs
ne se reconnaissaient plus dans les partis plus classiques—ainsi
que le swapping, explique Frau-Meigs : « Le
principe du vote swapping a consisté à
repérer les électeurs de Gore et de Nader à travers
divers Etats tangents, pouvant basculer vers les Républicains
(swing states) et à échanger des promesses de
vote avec ceux des Etats acquis (safe states). Cela afin d’obtenir
des gains de vote qui bénéficient aux Démocrates
et puissent faire basculer le vote des Grands Electeurs. »
Bien évidemment la constitutionnalité de ce système
a été mise en doute par les hommes politiques même
s’il n’a existé qu’une petite semaine. « Il
n’empêche que l’impact de Nader a été
important dans certains swing states, notamment la Floride
où il a obtenu 96000 voix, ce qui aurait permis à Gore
de gagner l’élection. » [267] Le vote en-ligne
et la « push button democracy »
sont-ils pour bientôt ? Le vote par l’Internet
a en effet été essayé dans l’Arizona mais
pose un certain nombre de problèmes, notamment ceux de la privatisation
et de la « commercialisation » des votes. [268-9]
Si cet essai de vote par l’Internet a permis un regain d’intérêt
pour cet acte civique, la désaffection des électeurs
pour les urnes n’en est pas moins réelle aux Etats-Unis,
surtout parmi les 30-40 ans. C’est peut-être, comme le
suggère l’auteur, que cela est vu comme un signe de désobéissance
civile, une forme de contre-culture parmi d’autres qui sont ensuite
évoquées. L’une des « solutions alternatives »
pourrait être l’éducation aux médias, que
ce soit pour mieux les comprendre ou pour une plus grande implication
citoyenne du public—mais les obstacles en tout genre se multiplient :
ces initiatives sont purement locales et ne s’étendent
pas, les corporations sont trop fortes devant ce qu’elles prennent
comme une « critique de leurs pratiques commerciales »,
les technologies ne peuvent se substituer à l’échange
réel entre le public et l’homme politique et ne permettent
pas, en général, le contrôle par le public des
élites politiques, et finalement l’investissement—citoyen
ou non d’ailleurs—n’est vraiment total que lorsque
le public se sent personnellement concerné (self-interest).
[292-5] Frau-Meigs termine sur la désobéissance civile
en posant la question de la globalisation : « C’est
un mouvement qui tend vers la création d’une opinion publique
internationale. » [301] Ce sont les attentats du 11 septembre
qui concluent Médiamorphoses américaines, et
en particulier l’utilisation des médias par les terroristes,
avec tout d’abord la vidéo amateur (pour les tours de
New York, avant que CNN ne prenne le relais) et la télévision
qui a permis au spectateur d’assister de manière totalement
passive à cette sorte de prise d’otages et qui allait
diffuser en continu les images les plus spectaculaires possibles—mêlant
ainsi touches hollywoodiennes et réalité. De plus, selon
l’auteur, la riposte des Américains, habitués à
ce genre de scénarios catastrophe, était elle-même
prévue par Ben Laden (après tout, les bons doivent toujours
gagner à la fin) qui pressentait une attaque contre les Talibans,
le nouveau peuple martyr cible des Américains. Mais les images
montrées à la suite des attentats, ce sont surtout des
images des pompiers et des sauveteurs qui ont très tôt
été opposées au stéréotype du terroriste
qu’était Ben Laden, permettant à l’Amérique
de se raccrocher à l’héroïsme (de gens ordinaires)
avec des images qui montrent principalement la solidarité entre
communautés ethniques différentes. Frau-Meigs s’appuie
d’ailleurs sur les émissions d’Oprah Winfery, David
Lettermann et Barbara Walters : « Ces programmes ont
des difficultés à dépasser le stade du relais
répéteur et ce qui en ressort avec force c’est
l’utilisation de toutes les images emblématiques de la
puissance américaine, et notamment le drapeau dont certains
vont jusqu’à s’envelopper, juxtaposées sans
que le contexte plus général, voire mondial, de la crise
ne soit exposé. » [314] Cependant certaines choses
ne sont pas montrées : certains films un peu trop proches
du scénario des attentats, certaines images de jeu vidéo
trop violentes et surtout certains images du peuple afghan et de sa
misère ; certains choses ne sont pas expliquées :
l’incompréhension des Afghans envers la politique extérieure
américaine, l’incompréhension des Américains
envers leur propre politique extérieure et les raisons des
attentats. Le thème le plus porteur en revanche est celui de
la « protection des populations », on « renoue
avec la paranoïa de la guerre froide, avec de nouveau un ennemi
à l’extérieur, qui permet de réconcilier
tout le pays à l’intérieur. » [319]
Le suspense des solutions stratégiques offertes par la presse
n’est plus vraiment entier même si Ben Laden n’a pas
été retrouvé, même si les débats
sur les dysfonctionnements du FBI et de la CIA ne sont pas clos, même
si les attaques contre l’Afghanistan ne sont pas encore finies
et même si l’Amérique vient de déjouer un
nouvel attentat.
Deux conclusions s’imposent à la lecture de Médiamorphoses
américaines. La première est en relation avec le
11 septembre. Dans l’avant-propos ainsi que dans le dernier chapitre
Divina Frau-Meigs explique que « les évènements
du 11 septembre 2001 ont marqué les Etats-Unis et le reste
du monde par leur double dimension politique et médiatique.
Malgré leur brutalité et la rupture qu’ils intiment
dans certaines relations internationales, ils ne sont pas prêts
de modifier les tendances profondes de la société américaine
contemporaine, qui est moins en dialogue avec l’extérieur
qu’avec elle-même. » [vii] Ces quelques mots
prennent toutes leur dimension aujourd’hui. Que n’a-t-on
davantage entendu Divina Frau-Meigs s’exprimer après le
11 septembre au lieu de tous ces « spécialistes »
qui prétendaient que ces attentats allaient tout changer en
Amérique… Ils se relayaient dans les médias pour
expliquer que George Bush et les Américains allaient prendre
conscience de leur rôle dans le monde et choisir l’ouverture
plutôt que l’isolationnisme. C’était bien mal
connaître les influences de la Nouvelle Droite, des médias,
des core values, et c’était bien sûr ignorer
le fossé grandissant entre le peuple et ses représentants.
Enfin, ce qui est frappant dans Médiamorphoses, c’est
le parallèle évident entre les Etats-Unis et la France
et plus particulièrement dans le contexte médiatique
de l’après élections présidentielles. Les
taux d’abstention lors des élections législatives
de juin 2002 viennent de confirmer la désaffection des Français
(et notamment des jeunes) pour la politique en général,
malgré le sursaut du deuxième tour des présidentielles.
Les manifestations et les votes extrémistes clament que les
représentants ne représentent plus personne et les journaux
télévisées sont sur le banc des accusés
à cause de leur traitement de sujets comme la violence. Quant
à la télé-réalité…No comment.
Cercles©2002
